Derrière la diabolisation de Mélenchon, la haine du "bougnoule"

      Les médias français n'ont pas toujours pris Jean-Luc Mélenchon pour cible principale.

      Quand il était membre du Parti Socialiste, il avait le même traitement médiatique que les Hollande, Jospin et autres mais il a suffi qu'il quitte cet aréopage d'hypocrites et de faux-culs cachés derrière l'image d'une rose et crée la LFI pour qu'aussitôt il se voit cloué au pilori. Désormais il est même diabolisé ! On est en droit alors d'essayer de comprendre ce qui se cache derrière cette curée anti-Mélenchon. Est-ce parce qu'il veut faire payer les riches si jamais il arrive au pouvoir ? On vient, en effet, d'avoir la nouvelle : 1.300 millionnaires et milliardaires français ne paient pas un sou d'impôts. Il ne s'agit pas du tout d'une fake news mais d'une info totalement avérée. 

      Ou alors est-ce parce que Mélenchon annonce qu'il démentèlera, si jamais il arrive à l'Elysée, l'empire médiatique Bolloré ? Cet hydre qui est aussi pire que Fox News aux Etats-Unis. Ou bien parce qu'il compte augmenter le SMIG pour que les travailleurs ne se retrouvent plus à découvert le 10 de chaque mois comme c'est le cas depuis quelques années ? A moins, même si il ne l'a pas dit, qu'il soit déterminé à nommer un (e) ministre transgenre dans son futur gouvernement ? Ou peut-être parce qu'il rompra les relations diplomatiques avec les Etats-Unis et s'alliera avec l'Iran, le Hezbollah, le Hamas et les Houthis ? 

     On a beau multiplier les hypothèses il est difficile à premier vue de saisir les tenants et aboutisants de la diabolisation ou plus exactement la satanisation de Jean-Luc Mélenchon.

     Pourtant, la réponse est là, sous nos yeux : c'est parce que Mélenchon est perçu par les "Français de souche" comme le grand défenseur des "bougnoules" et du Grand Remplacement. Ce salaud veut tout simplement venger les Arabes de leur défaite à Poitiers face au vaillant Charles Martel en l'An de grâce 732. Entre parenthèses, quand on examine le pedigree des prétendus "de souche" il y a de quoi sourire : Bardella descend d'immigrés italiens avec l'un de ses grands-pères...algérien ; Zemour est un Juif berbère d'Algérie ; Knafo est une Juive marocaine ; Messiha est un Copte égyptien ; Le Pen est bretonne d'origine ; Darmanin a comme deuxième prénom "Moussa" autrement dit "Moïse" en arabe etc...etc...Quant à Retailleau il feint d'oublier que la Révolution française avait massacré ses ancêtres vendéens. Bref...

   Il est vrai que Mélenchon a tout contre lui : il est né au Maroc (comme Knafo), sa compagne, Sophia Chirikou, est d'origine algérienne et est candidate à la mairie de Paris (tout comme Rachida Dati native du même Maroc). ll est surtout partisan de la "Créolisation", s'inspirant d'Edouard Glissant et de Patrick Chamoiseau, écrivains martiniquais qu'il lui arrive de citer dans ses discours. En fait, quand on examine bien les choses, on se rend compte que Mélenchon ne fait que prendre en compte une réalité historique tout à fait banale : les peuples ne sont pas éternels. Leurs civilisations non plus, ce que Paul Valéry avait déjà souligné avec talent. Ainsi, les Français d'aujourd'hui descendent d'abord des Celtes (dits "Gaulois") qui subissaient régulièrement les invasions de Germains (les Allemands d'aujourd'hui) avant que Jules César et les Romains n'envahissent ce qui n'était pas encore l'Hexagone. Donc, cela fait déjà 3 "souches" différentes contrairement à ce que racontent Le Pen et Zemour ! Par la suite, les siècles succédant aux siècles, la France a accueilli des gens de Russie, de Pologne et de divers pays d'Europe de l'Est (les parents de Sarkozy étaient des...Hongrois). Plus tard, des vagues de Portugais, d'Espagnols et d'Italiens et enfin, plus récemment d'Arabes, d'Africains, d'Antillais et d'Asiatiques. A partir de ce moment-là, on n'est plus dans deux ou trois "souches" différentes mais dans une multitude dans laquelle il devient difficile de s'y retrouver. 

   En fait, ce qui se passe en France (et en Europe de l'Ouest) est exactement similaire à ce qui s'est passé aux Amériques de l'Alaska à la Terre de Feu.

   Et c'est le résultat de quoi ? De ceci : la colonisation du monde entier par les Européens de l'Ouest à compter de 1492 et Christophe Colomb. La mention "de l'Ouest" est très importante même si on oublie généralement de la mentionner. Pour parler crûment, il n'y a aucun (e) candidat (e) d'origine arabe à la mairie de Varsovie ni aucune "grosse chanteuse malienne" qui remporte des Oscars à Vienne. Il n'y a pas de Zidane ou de M'Bappé tchèque, slovaque, biélorusse ou bulgare. Les Français et les Européens de l'Ouest n'ont donc qu'à assumer les conséquences de la conquête du monde entier par leurs ancêtres d'autant qu'ils ont bénéficié et continuent de bénéficier des avantages économiques qu'ils ont tiré de ladite conquête. 

    Les peuples (et leurs langues) ne sont pas éternels donc. Ce qui nous empêche d'en avoir conscience c'est qu'ils conservent généralement le même nom. Par exemple quand on dit "la langue française", on oublie qu'un Français d'aujourd'hui ne comprendrait pas un mot de ce lui dirait un Français du Moyen-âge. De même qu'un Grec de l'Antiquité, s'il pouvait revenir aujourd'hui, serait incapable de commander un simple verre de vin dans un restaurant de l'Athènes moderne. On oublie (ou feint d'oublier) surtout tout ce que l'Europe de l'Ouest a piqué aux autres peuples de la planète. A commencer par la religion ! Car l'Europe n'a créé aucune grande religion et n'a donc aucun texte sacré. Ni le judaïsme ni le christianisme ni l'islam ni l'hindouisme ni le bouddhisme ni le shintoïsme etc...ne sont nés en Europe. Et les Romains jetaient les premiers convertis au christianisme dans des fosses...aux lions. 

     En fait, la haine de l'Autre (surtout de l'Arabe) qui sévit en France et en Europe provient de l'ignorance par la grande majorité des Européens de tout ce qui vient d'être expliqué. Et pourquoi ? Parce que les élites l'ont toujours caché au plus grand nombre, notamment par le biais de l'institution scolaire. Un exemple ? Quel écolier français sait que dans la langue qu'il parle il n'existe que cinq ou six mots de gaulois alors qu'elle regorge (des centaines) de termes...arabes ? Et pas seulement "couscous", "kebab" ou "burka" mais bien "satin", "magasin", algèbre", "alchimie", "algorithme", "mousseline", "zénith", "pastèque", "albatros", "orange", "bougie", "hasard", "alcool", "zouave", "alcali", "abricot", 'alambic", "alcôve", "almanach", "ambre", "amalgame", "aubergine", "artichaut", "amiral", "arsenal", "argousin", "assassin", "avarie", "azur", "balais", "baobab", "baroud", "cafard", "calibre", "carafe", "cumin", "curcuma", "camphre", "calfater", "darse", "divan", "douane", "écarlate", "elixir", "échec", "estragon", "fanfaron", "fantasia", "gazelle", "goudron", "guitare", "hardes", "jarre", "jasmin", "jupe", "laiton", "limon", "lime", "macramé", "marabout", "matelas", "massicot", "momie", "mousson", "nabab", "nacre", "nuque", "ouate", "quintal", "rame", "raquette", "sacre", "salsepareille", "sinus", "sucre", "café", "sagaie", "sirop", "safari", "santal", "talc", "tambour", "timbale", "typhon", "truchement", "talisman", "tartre", "tarif", "talisman", "tamarin", "volcan", "zéro" etc...

     Etc...etc...

     Ce constat inspire deux remarques : d'abord, Mélenchon n'était pas encore né lorsque ces centaines de mots arabes sont entrés dans le français ; ensuite, lorsqu'en 2027, Le Pen ou Bardella seront à l'Elysée, il faudrait qu'en bonne logique ils exigent de l'Académie française qu'elle trouve ou crée des mots bien français, des mots "de souche", afin de lutter contre ce qui a tout l'air d'un Grand Remplacement linguistique...