Colonisés parce que colonisables...

Quand on parle de colonialisme, on parle souvent de la colonisation européenne outre-mer. C’est compréhensible, puisque c’est elle qui a intéressé la Martinique. Mais quand on s’interroge sur le fait colonial, il faut se rappeler que l’histoire du monde est l’histoire de la colonisation. Pour faire simple : dès que l’homme s’est servi de ses deux jambes pour sortir d’Afrique, la colonisation du monde était lancée.
A la base, on colonise des territoires, pas des gens. Quand les Français ont colonisé l’actuelle île de la Réunion, elle était vide d’habitants. Personne n’y a été colonisé. Dans le cas de la colonisation de la Gaule par les Romains, il eut finalement un arrangement "gagnant-gagnant" avec un peuple "gallo-romain" qui donna des Empereurs à Rome. Mais les occupants d’un territoire qui s’opposent en vain à la colonisation de ce territoire par d’autres, peuvent être clairement vaincus. Alors, ils sont tués ou asservis. Dans ce dernier cas, on peut dire qu’ils sont colonisés.
Tous les grands empires (romain, ottoman, égyptien, aztèque, inca, malien, chinois, russe, français, anglais, américain, etc.) se sont fondés ainsi. Leur mode opératoire a été la force, surtout militaire, mais aussi économique et religieuse. Les occupants des pays colonisés ont été tués ou colonisés parce qu’ils sont tombés sur une force à laquelle ils n’ont pas résisté.
Il y a des cas spéciaux, dont la Martinique fait partie. Pour coloniser l’île, les Français se sont opposés aux Amérindiens, qui furent tués (par la guerre, le travail forcé, les maladies). Puis le colonisateur a fait venir des travailleurs africains, dont il ne colonisait pas les territoires d’origine. Toutefois, on a dit que ces Africains étaient "colonisés", dans la mesure où ils étaient dès lors utilisés dans une colonie…
Les premiers Indiens, venus de comptoirs français, ont sans doute été colonisés en ce sens.
Toutefois, on peut s'interroger sur l'emploi de ce terme aujourd'hui. Même en admettant que la Martinique soit encore une colonie, cela justifie-t-il de dire "colonisés" ses habitants ?

Désolé, mais le titre me fait songer à la thèse développée par O.Mannoni à propos des Malgaches, et démolie par Fanon dans "Peau Noire Masques Blancs"... Est-ce si simple ? Cela ne "colle"t-il, ne s'ajuste-t-il pas avec les idées de Jules Ferry et Rudyard Kipling en matière coloniale ? On peut comprendre l'exaspération du rédacteur de l'article face à l'évolution mentale de beaucoup de compatriotes, mais quand même quand même...?

Frédéric C., je n'ai pas lu les grands auteurs dont tu parles mais je sais une chose que me répétait mon grand-père : "Tant que le nègre sera uniquement dans le bal et la balle, il sera comme un grand couillon devant le blanc". J'en riais à l'époque, quand j'étais gamin, mais aujourd'hui, si je continue à en rire, il s'agit d'un rire jaune.